За миллиард лет

Автор: Алексей Чадаев 02 8, 2010 Категория: Без рубрики

Обстоятельства и разные разговоры заставили перечесть «За миллиард лет до конца света».

Совсем другой контекст, чем когда читал раньше: думаю о том, как тормознул в посл 2-з десятка лет «прогресс». «развитие интернетов» и телеком не должен никого обманывать — это переваривание старья; равно как и разводилово калибра «британские учёные». а так весь мейнстрим, в первую оч фундаментальный, встал. фронтира нет.

Понял, что социальные катаклизмы конца ХХ в — это и есть победа «материи» над «разумом», как она описана в тексте. Уязвимой точкой оказалась, что удивительно, даже не человеческая природа, а природа социальности. Тормознуть «инновации» посредством обрушения и отключения воспроизводящих инновационную культуру механизмов социума — оказалось проще и «гуманнее», чем мутить мировые войны (или там, девок к прогрессорам засылать). А для того, чтоб эти структуры принялись сыпаться, оказалось достаточным устранить у социумов волю к жизни и борьбе за сохранение себя в качестве социального целого.

Т.е. войну.

Мир без войн — это мир без «прогресса», мир деградации и упадка. Это как если живому существу надо было всё время бежать, чтобы добывать еду — и вдруг ему позволили стоять, и оно в результате умерло от застоя крови. «Застой», да. Мир без войны, мир-против-войны, мир-чтобы-небыло-войны. «Сдавшийся» (Глухов в «Миллиарде») — это академик Сахаров.

Оказывается, только война, при всей своей «антигуманности», делает человека человеком, заставляя строить себя как победителя в битве за жизнь.

Ещё о «миллиарде», ТББ и др. Любимые герои Стругацких — те, кто двигали историю, «прогрессоры» (чаще всего в образе советских ИТР-ов). Мы — наследники этих бородачей в свитерах. Почему они — в физике и квантах, а мы — в коммуникациях и социальной инженерии? Потому что сегодня фронтир тут, а не там. Был перекос: про структуру материи бородачи узнавали всё больше и больше, а про человека и социум — ноль без палочки; а когда всё же лезли в неё со своей методологией, взятой из физики — тут хоть вой до чего некомпетентны даже лучшие, типа тех же ефремовых-стругацких.

На этом и подловили.

Мы сейчас на детском, абсолютно нетехнологичном уровне социальной науки. Марксизм, как из сегодня видно, в части своего социального учения намного опередил время, но сейчас, наоборот, фатально устарел: в итоге мы выбежали вперёд и встали. Но поствеберианская социология Запада — тоже не движок. Она нарративна, описательна и потому бесконфликтна, она «никого не хочет обидеть». Не-драматургичная, не- жосткая. Её единственный хиленький конфликт: вот я такой маленький и один, а общество такое большое, сложное, и кто я перед ним? Не конфликт, а ерунда какая-то, сопли и достоевщина.

И ещё — уже не про «миллиард», а про ТББ. Они все лажанулись и продолжают лажать с антагонистом Прогрессора. Т.е. с «регрессорами». Орёл наш дон Рэба, эдакий пожилой невыдающийся, но амбициозный и усидчивый функционер. Дураки. такие всегда инструмент, никогда не субъект. Регрессор обычно наоборот сам прогрессист и либерал, он человечество к щастью волочит. Он машинки изобретает, сложные и умные, чтобы облегчить жизнь толпе обывателей, которые раньше должны были в дощатый домик на улице срать, а теперь благодаря ему могут в тёплый клозет со смывом. И с удовольствием это юзают. Но если инноватору эта экономия времени и трудозатрат нужна чтоб выкроить время на подумать про звёзды и кварки, то остальные, лишившись труда как витальной необходимости, наоборот свинеют. А следом за ними свинеет и социальность. В итоге чем круче уровень технол развития — тем свинее развращённое лёгкостью жизни большинство. А развивать всё время большинство — неподъёмный труд; институты развития сами свинеют — как мы это сейчас видно на средней школе.

Клич на поиск инноваторов, которые нам щас эффективную стиральную наномашинку изобретут (это после двадцатого-то века с его напряжённейшими, сложнейшими поисками институциональных механизмов технологического развития) — индикатор освинения и деградации. увы.

Письма власти

Автор: Алексей Чадаев 02 7, 2010 Категория: Личное

Все пишут Медведеву. Некоторые ещё Путину.

А я вот решил Пушкину написать.

А.С.Пушкину от А.В.Чадаева

Уважаемый Александр Сергеевич!

Вы — наше всё, об этом любая собака знает. Каждое утро хожу на работу мимо Вас на Пушке — от метро «Пушкинская» всего-то две остановки проехать. Частенько завтракаю в кафе «Пушкин» и кофе пью в кондитерской «Пушкин». Короче, соседи.

Пишу Вам потому, что больше некому. С языком русским, которым Вы романы в стихах писали и похабные поэмки постругивали, жопа какая-то творится. На нём уже ни мыслить, ни изъясняться, ни баб клеить рассуждать о прекрасном невозможно стало. Все слова какие-то липкие, пустые. Очень трудно ими точно выражаться, так, чтоб суть не переврать. Особенно как о политических материях писать примешься — тут хоть опять на французский переходи. В фонетике, скажем, уже и перешли: околонолЯ.

Получается, чего ни скажешь — все слышат совсем не то. Либо вообще не слышат: «он опять ничего не сказал». В крайнем случае слышат лишь то, что хотели услышать — то есть, выходит, что и так знали.

А ещё распад нашего общественного языка порождает кадавров. «Украинский язык», например. Каюсь, когда-то сей лубочный simulacre под малоросскую старину мне даже был симпатичен, хотя бы потому, что именуется «мова» и, следовательно, женского роду. Но когда им начали политику строить, пошли  «стосунки», «пидтримка» и «пидрахуй» — тут я, признаться, сломался. Нет, право, лучше уж пусть Чехова называют «украинским поэтом», чем «російським письменником», честное слово.

Это я не к тому, что политический украинский — плох, а русский лучше. Оба чудовищные — один по стилю, другой по структуре. Политический русский язык — это мусорная куча пустых латинизмов («консерватизмы», «либерализмы», «стабилизации» и «модернизации»). Под ними каждый вроде бы имеет в виду своё, и даже ведут о наполнении слов жестокие споры. А в итоге получается, все эти слова, все без исключения, означают одно и то же: «я за всё хорошее и против всего плохого: дайте-ка мне теперь, гражданин начальник, денег».

Вот и вся политика, весь наш республиканизм. Такое вот «общественное благо».

А нельзя, думаю, о делах политических языком паперти писать. Строить опять надо язык, чуть ли не заново, с самых-самых оснований. С понятий, одним словом. По которым мы сегодня, слава Богу, всё-таки хоть немного ещё живём.

Политика — дело площадное, т.е. скверное; реже бульварное. Но на площадях (они же майданы) вовсе не каждый день — базарный. Иногда бывают времена, когда нужны люди, чьё единственное умение — отвечать за базар. Или, если хотите, держать слово.

Я-то думаю, в этом и беда с языком. Не то чтобы слова у нас порченые, вовсе нет. Просто уж очень мало людей, которые их не только говорить, но и держать могут.

Как думаете, Александр Сергеевич?

P.S. via Н-сег

Вопросы

Автор: Алексей Чадаев 02 4, 2010 Категория: Ссылки

Почему, если российскому либеральному эксперту дать какой угодно набор деталей «Сделай политсистему сам», у него получится ельцинизм?

Прочему, если российскому либеральному эксперту дать помечтать о каком угодно уютном и надежном каменном доме, он снова нарисует продуваемый всеми ветрами соломенный шалаш?

Что, в конце концов, такое случилось с нами, что любая мысль о будущем помещает нас либо в прошлое, либо, в лучшем случае, в настоящее, которое нужно непременно оставить таким как есть, зафиксировать, заморозить? Тогда это и только это будет называться модернизацией.

http://www.liberty.ru/Themes/Rossiya-21-zavtra-kotoroe-budet-vchera

Неоконченное непонятночто

Автор: Алексей Чадаев 02 2, 2010 Категория: Реакции

Во всём происходящем с нами с вами большую роль играют трупаки. Калининград стал местом для движухи не просто так, не абы почему. Там Кант лежит — единственное место, где кто-то кроме Ленина лежит. Туда, в Калининград, давно пора бы везти кафе «Транзит» на ПМЖ. И вообще, устроить там Европу довольно просто — чай, не «остров Крым». Трудней поверить в то, что там Россия: вокруг-то, гля — сплошной Евросоюз. И даже не позиция на карте — история, культура, все дела. В проулках бродят тени крестоносцев, тревожат разум жителей хрущоб. А по ночам в готическом соборе, пока лабает фуги органист, регалии тевтонского магистра примеривает губернатор Боос. То правой ягодицею, то левой он чуть приопускается на трон — и тут же боязливо отбегает: а вдруг увидит кто-то невзначай? ...Но тихо. Лишь органа свищут трубы, да призрак Канта знай бубнит в углу. И так всю ночь, до самого рассвета. Покуда губернаторский шофёр не постучится в кованые двери: пора, мол, шеф. В Москву. На госсовет...

...А из-за двери голосом магистра звучит ответ чеканный: «ПРОТИВ ВСЕХ».

Верноподданническое

Автор: Алексей Чадаев 02 2, 2010 Категория: блокнот

Грех признаться, но вообще-то трижды всеми осмеянный за Петрика Б.В.Грызлов по существу прав: когда тусовка на основании «признанных авторитетов науки» принимается судить, что наука, а что не наука, это ничем не отличается от схоластического богословия. Петрик, конечно, тот ещё Бруно и Галилей. Но позиционно именно так: один апеллирует к опыту, а другие — к авторитету академии. Потому петрик какой ни есть шарлатан, но именно что просвещенец, а РАН, конечно же, мракобесы.

Про демографию

Автор: Алексей Чадаев 01 30, 2010 Категория: Без рубрики

У Чиркунова в ЖЖ, по его региону:

Вот эти два самых больших утолщения, 40-55 и 15-30 — это и есть два опорных поколения страны. Десятые — это процесс передачи её от первых ко вторым. Вопрос в том, как именно он пройдёт.

Что не так

Автор: Алексей Чадаев 01 30, 2010 Категория: Реакции

Вот такой вот крик души у Лариной с «Эха Москвы» — о том, что её раздражает в нынешней действительности:

Молебен в честь синего чебурашки, позорное неловкое выступление Фурсенко в Освенциме (министр образования низведен до уровня референта), вице-премьер Жуков, отправляющий «талантливую молодежь в Сибирь» (сидит вроде приличный человек напротив президента и пряча глаза докладывает эту чушь),все помпезные перемещения двух садовых кремлевских гномов по стране и миру, разборки в Солидарности, назначение путинского павлина Астахова на должность уполномоченного по правам детей, доведенные до отчаяния жители «Речника», готовые сжечь свои паспорта на Красной площади, идиот Грызлов, ошалевший от мощи своего интеллекта,новоиспеченный депутат-любер Расторгуев, чиновники всех рангов, без стеснения сующие свои свиные рыла в телевизор, великий михалков, еще один великий михалков, великий сталин и его опарыши ... Отовсюду повылезали упыри. И мы их слушаем, слушаем, слушаем, всерьез обсуждаем их бред и сами не замечаем, как превращаемся в умственно отсталых, в люмпенов с выпученными глазами и слюнявыми губами.

http://xlarina.livejournal.com/138476.html

Ну и дальше там спасаться, кажется, предлагается. Или блевать, я так и не понял.

Я вот о чём подумал. Ведь все эти ужосы — вообще не имеют никакого отношения к частной жизни Ксении Лариной.  Они — из медиареальности. Ларина сидит на информпотоке, слушает и смотрит. А потом увиденное и услышанное пытается то ли осмыслить, то ли вместить в свою эстетическую рамку, то ли и то и другое. И не может. Ей противно. Стыдно. Ей хочется, чтобы всего этого не было. Вообще, в сегодняшней реальности для обычного человека нет ничего проще: выключил ящик — и ничего из этого списка тебя не достаёт.

Но Ларина — журналист «Эха», она не может никакого ящика выключить, она сама ящик. И, в общем, немало людей (я таких знаю), у которых «Эхо» с его передачами вызывает примерно такие же рвотные рефлексы, как у Лариной весь перечисленный ею дежурный набор тем госагитпропа. Что до меня, то какие-нибудь Дьяченко, Коржаков или Попов именно что и есть упыри из прошлого, невесть почему повылезавшие из могил.

Но насколько же «режим» всё-таки мягче, толерантнее этих либерал-людоедов с их вечно оскорблённым эстетическим вкусом. Из поста Лариной видно человека, которому дай огнемёт — пойдёт огнём выжигать всех упомянутых там по списку. И толпа сочувствующих из комментов за ней. А мы вот — пожалуйста: пусть себе цветут сто цветов, сколько бы йаду ни содержалось в их пестиках и тычинках. И Ларина с коллегами пусть себе цветут и пахнут, как умеют.

Что это, в конце концов, если не свобода?

Ашкеров

Автор: Алексей Чадаев 01 30, 2010 Категория: Ссылки

Блогинг — это современная форма войны всех против всех, заведомо «холодная война», но низкий градус накала лишь исключает всякую возможность ее завершения и диалектического преодоления альтернатив. Тем химеричнее выглядят те политические альтернативы, которые все же предлагает медиасреда.

http://www.liberty.ru/columns/Biopsiya-duha/Protiv-depolitizacii

Перепост

Автор: Алексей Чадаев 01 29, 2010 Категория: Клуб

2 февраля состоится первый семинар книжного клуба Liberty

2 февраля 2010 года, 19:00

Книжный клуб Liberty представляет:

открытый семинар

«Случайна ли популярность Нассим Талеба?»,

посвященный обсуждению бестселлера Нассима Талеба «Черный лебедь».

— Так ли плохи экономисты?
— Можно ли вернуть философии статус веселой наукой?
— Почему Нассим Талеб хуже учебника по матстатистике?
— Как бороться с «черными лебедями»?
— Зачем нам читать Талеба, если его идеи известны и изложены в популярных статьях?

Ответы на эти вопросы будут даны в ходе обсуждения.

Семинар пройдет по адресу ул. Ильинка, д.4, Гостиный Двор, БЦ «Капитал».

http://www.liberty.ru/events/2-fevralya-sostoitsya-pervyj-seminar-knizhnogo-kluba-Liberty

Ведомости сообщают

Автор: Алексей Чадаев 01 29, 2010 Категория: Без рубрики

http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/2010/01/29/224155

Итак, состав делегации в МIT:

первый вице-премьер Игорь Шувалов, вице-премьер Сергей Собянин, министр экономического развития Эльвира Набиуллина, первый замглавы администрации президента Владислав Сурков, помощник президента Аркадий Дворкович, президент Сбербанка Герман Греф, глава «Роснано» Анатолий Чубайс, ректор Академии народного хозяйства Владимир Мау и гендиректор Российской венчурной компании Игорь Агамирзян.

Ну и Кудрин до кучи.

Забавный список.

Што нашоол...

Автор: Алексей Чадаев 01 28, 2010 Категория: Без рубрики

Многие представители этого круга экспертов сейчас пытаются прорваться к Медведеву, чтобы «объяснить» ему, что он на самом деле имеет в виду под модернизацией. И хотя это и звучит как абсурд, но некоторые фразы из дискурса президента начинают настораживать.

http://www.segodnia.ru/index.php?pgid=2&partid=13&newsid=10785

Прекрасная баночка консервов, ящитаю. В чём-то поядрёней вчерашней Латыниной.

Образец агитпропа

Автор: Алексей Чадаев 01 27, 2010 Категория: Ссылки

Очень структурированный, «хорошо сделанный» текст Латыниной.

Именно так и надо писать идеологические тексты.

Суслов мысленно аплодирует из гроба.

Попперовское «открытое общество» — идеальный заменитель диамата. «Синтетический каннабиоид марлен».

В диагнозах Латынина точна (недавно обсуждали её повестку в другом контексте). В методологии — подставилась по полной, но это от безграмотности. В конце, на пафосной ноте — пустила петуха: вши не роятся. Но это частности, не отменяющие убийственной эффективности текста по воздействию на мозг нашей элиты. Химия в том, что на самом деле они все думают, как она. Просто потому, что их набор понятий почерпнут ровно из тех же, что у неё, трёх брошюрок из соросовского колониального набора.

Что ж. Не хотите сложно — будет вам просто.

ВОВ как религия

Автор: Алексей Чадаев 01 27, 2010 Категория: Без рубрики

via http://komen-dant.livejournal.com/

Партизация местного самоуправления

Автор: Алексей Чадаев 01 23, 2010 Категория: Партия

Одна из тем пятничного Госсовета — работа партий на уровне МСУ. Среди откликов — рефрен про необходимость разрешить хотя бы на местном уровне выдвигать кандидатов от общественных организаций, а не только от федеральных партий. Такого, понятное дело, не будет: любые выборы, по идеологии архитекторов нашей системы, это дело партий и только партий. Жёсткая, понятная, «структурированная», как выражается губернатор Чиркунов, позиция.

Но.

Темы, могущие быть основными на местных выборах, всегда беспредельно далеки от межпартийных идеологических разломов. Местная власть — она про дороги, трубы, лифты и подъезды, а не про коммунизм и консерватизм. Сферы, которые по 131-му закону закреплены за уровнем МСУ — где они, и где партии?

Зато вот общественную организацию как фактор местных выборов я легко себе представляю. Вон как бодро русские люди крутят свои НКО-шные бренды на конфликтах вроде «Речника». А ведь вопрос "что делать с «Речником» — вполне себе вопрос для МСУ (если бы в г.Москва таковое как класс присутствовало). Или наша, годичной давности, война против мусоросжигательных заводов в той же Москве (окончившаяся, кстати, победой). Кампания — для инициативных групп и общественных движений, но где в ней место чисто партийной политике — непонятно.

У государства есть пусть кривой и несовершенный, но всё-таки механизм работы с НКО — это Общественная Палата. А у партий? Создать в рамках существующих партструктур интерфейс для работы с НКО, для мягкой партизации их деятельности — это единственный путь к тому, чтобы не номинально (раздав членские билеты по указке сверху), а реально прийти на уровень местного самоуправления.

По следам госсовета

Автор: Алексей Чадаев 01 22, 2010 Категория: Без рубрики

Очень странно смотрелся на сегодняшнем Госсовете Зюганов — живым памятником самому себе образца 90-х. Мог ведь президентом стать; полстраны за него голосовало. А теперь сидит в одном ряду с Бовтом и Митрохиным.

Ролик от Влады Яворской — в тему.

Депутат Марков — бохЪ

Автор: Алексей Чадаев 01 22, 2010 Категория: Без рубрики

снижение барьера совершенно не противоречит повышению барьера

Госсовет

Автор: Алексей Чадаев 01 22, 2010 Категория: Без рубрики

А хорошо получилось мероприятие. «Демонстрация спокойной силы» и динамика, прямой, но «без нервов» разговор. Уход Бабая, приуроченный к Госсовету — красивый удар по певцам косметики.

Модернизация неотвратима. Потому что это такая форма любви.

21 января: к годовщине смерти Ленина

Автор: Алексей Чадаев 01 21, 2010 Категория: Партия

Ленин умер, но тело его живёт.

В октябре 17-го ему удалось чудо. Он спас от распада обречённое государство, выдумав в Разливе и реализовав в Питере удивительную, невозможную штуковину. Его «диктатура пролетариата» — это государство-революционер, иначе говоря, «государство наоборот», государство-оборотень. Система, которая по форме и инструментарию — государство, а по основной своей миссии — его противоположность. Никакой другой формы государственности тогда возникнуть не могло; собственно, вообще никакой не могло. Эта — смогла. И именно она в итоге победила.

Сегодня мы должны решить задачу, похожую на ленинскую. Мы всё ещё в распаде, и всё ещё не знаем, как его предотвратить. Да, распад приостановлен заморозкой, но в долгосрочном плане заморозка бесперспективна. Позиция Виталия Иванова родом из 1989-93; по сути, это голос перестроечной России, всё ещё бегущей в ужасе от хаоса распада к спасительной «стабильности». Но по состоянию на 2010-й система уже справилась с теми задачами, которые охранители по инерции ей всё ещё ставят. Она умеет «замораживать» практически на любую глубину. Проблема лишь в том, что сейчас, в эпоху глобального изменения климата, такая заморозка — это непозволительно дорогая процедура.

А значит, надо опять решать нерешаемую задачу, аналогичную той, над которой бился Ленин. Придумать и воплотить такую конструкцию власти, которая, взяв формы государства, выполнит ту миссию, которую никакое современное государство выполнить не в состоянии.

Что это за миссия?

Мировая традиция социальной мысли исходит из оппозиции «Власть-консерватор и общество-новатор». В рамках этой логики строились все политические институты и в современной постсоветской России. Но наша собственная политическая традиция устроена противоположным образом: новатор, модернизатор — государство; общество же — слабо шевелящаяся плюшкинская куча, состоящая из обломков предыдущих укладов, осколков и объедков предыдущих модернизаций (тоже государственных, но с тех пор уже кем-то присвоенных).

Вопрос, который стоит перед сегодняшним Кремлём, выглядит примерно так. Как осовременить общество, чтобы оно само могло начать менять власть?

Понятно, что для этого общество, как минимум, должно стать более современным, чем сама власть. Но никакого другого инструмента для этого осовременивания, чем сама власть, не существует.

Задача, таким образом, выглядит нерешаемой, сводится к этакому зеноновскому парадоксу, да ещё и в усиленном виде: уже не Ахилл должен догнать и перегнать черепаху, а, напротив, черепаха должна догнать и перегнать бегущего Ахилла. Причём решить задачу должен не абстрактный внешний наблюдатель, а сам Ахилл.

Я сознательно выношу за скобки вопрос «что такое современность». Он требует отдельного разговора; здесь ограничусь предельно общей фразой: современность — это не константа, а темп. Вернее, способность таковой выдерживать. Зафиксировавшись в любом, сколь угодно статичном состоянии, ты несовременен; а значит — неконкурентоспособен, убыточен и в конечном счёте обречён.

* * *

Собственно, именно поэтому «охранители», делающие ставку на «заморозку» — это могильщики России. Пусть невольные; это в данном случае ничего не меняет. В их сознании Россия в 2000-х уже возлегла в Мавзолее одним большим Лениным, заснула блаженным вечным сном. Но её зачем-то тормошат, будят, куда-то зовут. Злые, нехорошие, опасные люди.

В Мекке есть гробница Пророка, но костей самого Пророка в ней нет. Их выбросили в пустыню. Те, кто это сделал, считали, что тем самым они исполняют... слова Пророка, заповедовавшего не поклоняться никому и ничему, кроме Аллаха. Как же я их понимаю...

Сегодня главный и самый необходимый символический акт политической модернизации России — вынести из Мавзолея тело Ленина и предать земле.

Можно, ради разнообразия, положить туда замороженную тушку политолога Иванова — глядишь, действительно, через 10-12 лет она сама собой, пройдя промежуточную стадию политолога Акопяна, эволюционирует в политолога Ремизова: во всяком случае, именно такой путь консервативной демократизации предлагает политолог Межуев. Я в принципе не возражаю. Что именно класть в холодильник№1 вместо Ильича — это уже дело вкуса.

Главное, чтобы те, кто закопают мавзолейные консервы, смогли найти в себе силы в ключевой момент сказать ленинское: «есть такая партия».

И ответить за базар.

Дискурсивная политика

Автор: Алексей Чадаев 01 21, 2010 Категория: Без рубрики

Кралечкин подтянулся к нашим «разборкам отморозков».

актуальная политическая система России не дотягивает даже до структур средневековых представителей или французских дореволюционных «генеральных штатов», не говоря уже об атлантическом парламентаризме. «Представительство» продолжает мыслиться в качестве более или менее гладкой системы «передачи импульса», некоего подобия органической нейронной сети общества, которая не предполагает никакого продуктивного разрыва (для которого собственно и создавалось нововременное представительство как инстанция «политического разума»). Этот момент, в свою очередь, отсылает к базовой тенденции, сопровождающей любое политическое изменение или инновацию: политика понимается в качестве неприятного, но вовсе не «крайнего», средства, она вводится по нужде, но лишь для того, чтобы эту нужду отменить, то есть чтобы залатать некоторый органический разрыв.

Имхо, мастрид.

Факты про модернизацию

Автор: Алексей Чадаев 01 20, 2010 Категория: Социальное

Возможны ли сущностные изменения в экономике без политических реформ? Не вообще, а в России здесь и сейчас?

На этот вопрос есть два противоположных ответа.

Один дают либеральные экономисты — разного рода Гуриевы — перевоплощающиеся по такому случаю в заправских политологов. Нет, говорят они, пока не будет политической свободы, не будет и условий для экономического роста. О каких именно свободах речь? — в ответ, как правило, следует набор обрыдлых демшизовых штампов.

Другой дают т.н. «охранители», разного рода Ивановы. Их тезис прост и незатейлив: главное, чтобы порядок был. Сейчас плюс-минус порядок (хотя в «дотандемные» времена его было больше); так что не надо ничего менять, а лучше вообще всё вморозить в лёд, как саяно-шушенскую плотину. И тогда, мол, само всё расцветёт, пуще прежнего.

И тех, и других подводит неумение быть реалистами. Точнее, реалистами именно политическими. Иными словами, и те, и другие мыслят в рамке собственной догматики.

А надо — в логике власти.

Логика эта простая и жёсткая.

Факт первый: российская экономика не производит ничего конкурентоспособного на мировом рынке. НИ-ЧЕ-ГО. Сырьё мы только добываем и транспортируем; лишь какую-то его часть подвергаем грубой, примитивной обработке первого передела. Всё несырьевое, что у нас пока покупают — остатки советского наследства.

При этом в сфере потребления мы, напротив, всё более и более зависим от импорта. Чем больше увеличивалось благосостояние людей в 2000—2008 гг., тем быстрее наш потребитель переходил с российской продукции на импортную. Себестоимость производства у нас росла, качество — падало, технологии — устаревали. Зарождавшихся собственных производителей в основной массе скупили либо задавили глобальные корпорации.

Это значит, что нефть и ядерное оружие — единственное, что поддерживает хоть какую-то самостоятельность начальников Кремля в их разговоре с «коллегами» и «партнёрами». Убери эти два фактора — разговаривать станет не о чем.

Но и то, и другое через какое-то время станет попросту неактуальным.

А значит, создание несырьевой экономики мирового уровня — это вопрос политического выживания страны. Это, напомню, факт первый.

Факт второй: создание новой экономики требует значительных ресурсов — денежных, организационных, кадровых, интеллектуальных и т.д. Свободных, «ничейных» ресурсов ни одной из этих категорий в стране нет. То, что по бумаге числится как «государственное», в реальности контролируется разного рода бюрократическими кланами, управляемость которых со стороны верховной власти достаточно ограничена. По сути, чисто аппаратных рычагов для того, чтобы аккумулировать все эти ресурсы на ключевом направлении, у Кремля нет.

А значит — для решения этой задачи Кремль нуждается в рычагах политических.

Факт третий. Поддержка большинства, получаемая Кремлём на президентских и думских выборах — это пассивная поддержка. По своему типу она больше похожа на взаимный пакт о ненападении: «вы нас признаёте, а мы вас не трогаем». Такая поддержка тут же оборачивается своей противоположностью, как только власть начинает менять хоть что-то по существу (пример — массовый протест против «монетизации льгот» в самый разгар благостной эпохи стабильности).

Это значит, что средствами сегодняшней политсистемы верховная власть не может конвертировать эту пассивную поддержку в рычаги давления на бюрократию. Политическая система в том виде, как она сложилась, не обеспечивает Кремлю такой возможности. Неудивительно: по своей внутренней структуре она заточена на задачу демобилизации, снижения или блокирования любых форм политической активности. Она — не более чем защитный механизм, предохраняющий государство от политики. Механизм, который власть отращивала почти двадцать лет, начиная с катастрофы 1991 года.

Сегодня президент Медведев вынужден пытаться перенастроить этот механизм на другие, не предусмотренные его изначальной конструкцией задачи. Логика в том, чтобы, по возможности не подавляя и не блокируя, направить энергию политической активности людей в необходимое русло — и, воспользовавшись этой энергией, развернуть всю гигантскую, неповоротливую государственную машину в необходимом направлении.

Реформа политсистемы, таким образом — это практически инженерная задача. Такая, которая требует дрели, отвёртки и штангенциркуля, а не лома и кувалды. Но тем более бесполезна в данном случае косметичка Виталия Иванова. Тут вам не ИБД и не лакировка деталей, а именно что перенастройка системы. Аккуратная, продуманная, но — перенастройка. Под задачу.

Решаема ли она в принципе? И если да, то как?

Странно, но именно эта грань обсуждения почему-то старательно игнорируется любителями посплетничать о барской блажи господ с Рублёвки. Лично мне в данной конкретной ситуации глубоко наплевать, что таковые господа себе думают и чего хотят. Они — вчерашний день, живые мумии из прошлого.

Как, впрочем, и неизвестные отцы гипотетических «семейств», моющие им кости в лакейской.